Некоторые заказчики ловко манипулируют технической документацией, чтобы убрать из торгов любых нежелательных участников. С такими манипуляциями столкнулась компания «Эра-стандарт», выигравшая контракт на поставку батарей отопления. 

 

Техническая документация была запутанная, и поставщик посчитал нормальным поставить батареи на свое усмотрение, опираясь на ключевые характеристики. Однако заказчик заявил, что ему поставили «не тот» товар. По словам, заказчика, важным критерием технических требований являлась не мощность отопительных приборов, а способ их нагрева. 

 

Несмотря на то, что батареи получали тепло от городских сетей, заказчик непременно хотел, чтобы его батареи имели водонагреватели (а победитель к несчастью поставил товар без этого элемента). Судя по всему, самому заказчику эта техническая особенность была не особенно нужна, так как он принял поставку, но в дальнейшем отказался подписывать акты на полученный товар, так как «нашел к чему придраться».

 

К участию в разбирательствах были привлечены представители АУЗ, которые запросили экспертные оценки различных технических специалистов, и даже обратились за помощью к Уполномоченному по правам предпринимателей.

 

Судебное разбирательство длилось 4 месяца, однако юристам Ассоциации Участников Закупок удалось исключить поставщика из реестра недобросовестных участников и вернуть 250 тысяч рублей, внесенные в качестве обеспечения заявки.

 

По данным вопросам считаем необходимым исходить из следующего. В соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ заказчики осуществляют закупки в соответствии с своим положением о закупках, указанному положению должны соответствовать извещение о закупке, документация, а в исключительных случаях последние могут дополнять положение.

Таким образом порядок формирования требований к заявке должен быть предусмотрен положением, конкретные требования (документы подтверждающие соответствие требованию) предусматриваются в извещении, документации о закупке. В случае если извещение, документация при публикации не содержали указанного требования, то оснований требовать регистрационные удостоверения в составе заявки у заказчика не имеется.

При этом необходимо обратить внимание, что Федеральный закон № 223-ФЗ не содержит обязательных условий к составу заявки. Принимая во внимание, то что в соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, считаем вполне допустимым устанавливать требование о предоставлении РУ в составе заявки на участие в закупке, если предполагается поставка медицинских изделий требующих наличия РУ.

К аналогичным выводам также приходили контролирующие органы при наличии указанных требований в закупках по 44-ФЗ, закону который значительно ограничивает возможность устанавливать требования к заявкам. При этом в рамках закупок по 223-ФЗ заказчику не запрещено указать перечень документов подлежащих передаче одновременно с товаром, особенно документов наличие которых обусловлено требованиями законодательства. В части просьбы обосновать нашу позицию ссылками на действующее законодательство необходимо пояснить следующее, что в данном случае законодательством вопрос о том, в какой момент заказчик может ознакомится с РУ не урегулирован, но при этом запрет также отсутствует.

На основании вышеизложенного заказчику необходимо руководствоваться требованиями положения, извещения, документации о закупке. В части одностороннего расторжения договора необходимо, чтобы основания для такого расторжения были предусмотрены в таком договоре, в противном случае на заказчика ложится обязанность доказать факт существенности нарушения поставщиком своих обязательств.

 

Даже самый выгодный контракт может обернуться для победителя проблемами, если проект договора не был внимательно прочитан. В такой ситуации оказался ИП Якушев, выигравший контракт на поставку велосипедов для спортшколы.

 

Заказчик выставил великолепный лот – ему требовались дорогостоящие велосипеды от французского производителя, при этом заказчик был готов заплатить за этот товар очень большие деньги. Предприниматель Якушев выиграл эти торги, однако радость победителя длилась не долго, когда он узнал, что по требованию контракта должен поставить велосипеды всего за 1 неделю. В то время как это уникальные велосипеды, которые производятся только во Франции и делаются по специальному заказу, при этом производитель поставляет их в Россию не ранее 40 дней.

 

Заведомо невыполнимые условия поставки победитель посчитал обманом: возможно, на территории России уже был поставщик, готовый привезти товар даже за час. Поэтому победитель отказался от подписания договора и направил жалобу в ФАС. Однако антимонопольная служба заняла сторону заказчика: признала жалобу необоснованной, а отмену контракта безосновательной - и пригрозила бизнесмену включением в реестр недобросовестных поставщиков. Коме того, предприниматель рисковал потерять большую предоплату, которую внес в обеспечение первой части заявки аукциона.

 

Только аргументы юристов Ассоциации Участников Закупок, а также выявленные ими нарушения в проекте договора позволили переубедить представителей ФАС. Бизнес предпринимателя был спасен.

 

В данном случае можно рекомендовать использовать примерно следующие доводы. Просим заказчика разъяснить положения аукционной документации, устанавливающие сроки поставки товара. Из положений документации невозможно установить причины, влекущие необходимость (потребность заказчика) осуществлять поставку по заявкам в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки, в документации также отсутствует количество товара подлежащего поставке, календарный график поставок.

Согласно сведениям содержащимся в информационной карте указанная закупка осуществляется в рамках подпрограммы «Благоустройство и освещение» муниципальной программы Развитие жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Щелково. Соответственно, в случае целевого использования денежных средств, поставка не предполагает аварийной или иной срочной поставки указанных ограждений, кроме того ограждения являются декоративными!

Дополнительного необходимо отметить, что требования установленные заказчиком влияют на конечную стоимость контракта, так как поставщику необходимо арендовать соответствующие помещения под хранение товара, в случае невыборки товара % риск на реализацию другим заказчикам. Кроме того, положения действующего законодательства не обязывают Поставщика иметь в наличии весь объем товара.

Положения ТЗ «До начала поставки товара в течение 1 (одного) рабочего дня Поставщик обязан согласовать с Заказчиком конструкцию, цвет, размер, комплектацию.» противоречат требованиям к составу первой части заявки, а также иным положениям ТЗ, так как условиями предусмотрена поставка товара по определенному чертежу. Возвращаясь к сроку поставки товара в случае согласования цвета за день до даты поставки, то не представляется возможным успеть окрасить и доставить в надлежащем виде указанные конструкции.

На основании вышеизложенного просим внести изменения в документацию с учетом недопущения ограничения конкуренции, в противном случае будем вынуждены обратиться в УФАС Московской области. Просим разъяснить в какой части Поставщик должен обеспечить соответствие товара требованиям Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» и требованиям каких именно государственных стандартов, действующих на территории РФ?

Просим разъяснить какие именно сертификаты соответствия поставляемого товара, паспорта на ограждение и инструкции по монтажу и иные документы, обязательные для данного вида товара предполагает заказчик и, для поставки товара надлежащего качества, просим указать нормы законодательства?

 

 

Сговор участников аукциона может поставить в сложную ситуацию даже честного победителя. Компания «Авар» из города Ростова не обрадовалась результатам торгов, когда увидела, за какую сумму выиграла контракт. Сделав всего одну ставку, участник обнаружил, что сумма его снижения оставила не 5% за один шаг, а 85%. Естественно, он стал победителем, но выполнить контракт по такой цене уже не мог. Сделка была заведомо убыточной, поэтому несчастный победитель сразу отказался от дальнейшего заключения контракта. Но отказ автоматически повлек за собой санкции со стороны заказчика: штраф, внесение в реестр недобросовестных поставщиков.

 

В ситуации помогли разобраться юристы Ассоциации Участников Закупок, которые  поминутно изучили все ставки в данных торгах и выяснили истинные причины аномального снижения. По заключению специалистов АУЗ, в торгах участвовали подставные компании, имитировавшие активное участие в торгах. Заведомо зная, что они не будут допущены ко второму этапу, подставные юрлица делали необоснованно заниженные ставки, чтобы отпугнуть других нежелательных лиц и предоставить победу «нужной» фирме, сделавшей первую ставку по максимальной цене.

 

Ставки делались участниками-роботами, в одинаковое время, поэтому обрушение цены контракта произошло моментально, за 59 секунд. На беду, «Авар» сделал свою ставку в оставшуюся секунду. Уникальный случай, но он привел к заключению им нежелательной сделки.

 

В результате судебных разбирательств суд признал, что «не заключение контракта не является проявлением недобросовестности акционерного общества и в рассматриваемом случае не имеется оснований для включения сведений об «Авар», в реестр недобросовестных поставщиков».