Муниципальные унитарные предприятия вправе проводить закупки по Закону N 223-ФЗ в случае если в ходе исполнения контракта, заключенного по Закону N 44-ФЗ, предприятию требуется привлечь иных лиц для поставки товара (выполнения работ, оказания услуг), необходимого для исполнения предусмотренных контрактом обязательств (ч. 2.1 ст. 15 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом МУП вправе без использования норм 44-ФЗ провести закупку товаров и услуг неразрывно связанных с исполнением обязательств в качестве поставщика по заключенному контракту. Примечание: Положениями части 41 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что до 31 декабря 2016 года унитарные предприятия вправе принять положение о закупках, в отношении закупок, проводимых для исполнения обязательств поставщика по государственным контрактам и осуществляемых в 2017 году.

Указанные положения в случае их принятия государственными, муниципальными унитарными предприятиями должны быть размещены до 31 декабря 2016 года в единой информационной системе. В настоящей момент существует 2 противоположных позиции по вопросу необходимости внесения изменений, публикации нового положения до 31.12.2016. Так Минэкономразвития в своем письме указывает, что такая необходимость отсутствует, с указанной позицией также согласились эксперты Консультант плюс, однако существует противоположная позиция авторитетных специалистов в области закупок, которые считают, что для возможности воспользоваться правом проводить закупки в рамках 223-ФЗ, заказчику следовало внести изменения в положение о закупках с учетом новых требований и опубликовать его до 31.12.2016. Правоприменительной (судебной) практики по данному вопросу в настоящий момент не обнаружено.

Со своей стороны, считаем, что у заказчика подобная обязанность отсутствует, так положения имеющегося в наличии положения не противоречат ни букве, не духу изменений, внесенных в действующее законодательство. В случае если контролирующие органы не поддержат выбранную нами позицию заказчику будет грозить штраф - на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (ст. 7.32.3 КоАП РФ). В рамках подтверждения того, что закупка товаров и услуг неразрывно связанна с исполнением обязательств в качестве поставщика по заключенному контракту, рекомендуется указывать в заключаемых договорах реквизиты закупки (контракта) во исполнение которой (-ого) происходит заключение договора.

 

Среди заказчиков не всегда встречаются добросовестные юрлица. Так, один из победителей аукциона на поставку медицинских препаратов в республике Дагестан столкнулся с произволом со стороны заказчика: городской больницы. После заключения договора, больница получила от победителя торгов медпрепараты на сумму в 2 миллиона рублей. Однако из 40 позиций победитель поставил часть товаров не в пластиковой упаковке, как требовала техдокументация, а в картонных коробках.

 

Какая разница в какой упаковке – подумал победитель, ведь главное товар. И ошибся. 

Мотивируя тем, что исполнитель нарушил условия договора, больница отказалась платить за полученный товар. И более того, вернуть товар в «неправильной» упаковке тоже не захотела.

 

Ситуация патовая, однако вмешательство юристов Ассоциации Участников Закупок помогло восстановить справедливость. Используя в качестве аргумента статью УК РФ «Необоснованное обогащение» (которая предусматривает уголовную ответственность за подобные нарушения), заказчика удалось вразумить. Он отказался от претензий и предпочел рассчитаться за полученную продукцию.

 

 

Каждая маленькая фирма может защитить свои права в электронных торгах. В Ассоциацию Участников Закупок обратился индивидуальный предприниматель из Калужской области, который выиграл тендер на ремонт городской образовательной средней школы. 

 

Победитель выполнил свои обязательства перед заказчиком в полном объеме, однако на этапе сдачи работ администрация школы посчитала возможным не оплачивать работу. Возможно, надеясь на неопытность предпринимателя, рассчитывали направить эти средства по «другим каналам». Однако в результате вмешательства юристов АУЗ, заказчик был вынужден выплатить бизнесмену всю полагающуюся контрактом задолженность. Кроме того, сверх этой суммы заказчик оплатил неустойку, пени за просрочку, а также судебные издержки.

 

Если компания попала в реестр недобросовестных поставщиков - это сложная ситуация, но не безнадежная, уверенны представители Ассоциации Участников Закупок. Бывают случаи, когда можно спасти компанию, которая уже попала в РНП. Даже если в реестр ее внесли стараниями Федеральной Службы Безопасности, при содействии Федеральной Антимонопольной Службы (ФСБ и ФАС).

 

В таких внешне безвыходных ситуациях можно отстоять права участников – доказали юристы Ассоциации Участников Закупок.

 

В такой безвыходной ситуации оказалась компания «Стройлюкс», которая выиграла торги у войсковой части ФСБ. Однако федералам победитель показался недостойным и от него фактически решили избавиться включением в РНП. Учитывая высокое положение заказчика, решение было оперативно одобрено ФАС.

 

Однако добросовестный исполнитель контракта не испугался высоких титулов и решил отстоять свои права доступными законными средствами.

По его обращению, юристами Ассоциации Участников Закупок была проведена проверка, в ходе которой выяснились неприглядные действия заказчика и контролирующих органов. В частности, ФАС Московской области не уведомил должным образом участников судебного процесса: даже не сообщил компании «Стройлюкс» о проводимом судебном заседании против нее. Естественно, что победитель не мог присутствовать на заседании чтобы защитить свои права, а потому автоматически проиграл дело.

 

По обращению ассоциации, Арбитражный суд Московской области учел это обстоятельство и отменил решение ФАС, исключив «Стройлюкс» из реестра недобросовестных поставщиков.

 

Действительно Верховный суд РФ в своем обзоре указал, что Заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование позиции судом было указано: Заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие прямого указания в Законе о контрактной системе на право заказчика по государственному контракту обращаться с заявлениями о признании незаконными решений антимонопольных органов об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении участников закупки. Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда, указав на следующее.

В силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе). По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции. Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.